Même Wikipedia est tombé amoureux du FUD environnemental entourant l’exploitation minière Proof-Of-Work. Une proposition de «arrêter d’accepter les dons de crypto-monnaie» est actuellement en discussion. Cela commence par les mêmes arguments minces que l’ensemble des médias grand public utilise de manière irresponsable. Cependant, cela devient meilleur et plus intéressant. En général, il est étonnant de voir les deux côtés de l’argument se dérouler. Même s’il peut y avoir une suppression d’informations en cours.

Lecture connexe | La Fondation des droits de l’homme accepte les dons de Bitcoin entièrement open source

Eh bien, faites de notre mieux pour résumer le tout, mais les personnes intéressées par le sujet devraient prendre le temps de tout lire. C’est plein de rebondissements. La chose la plus étonnante à propos de ce document est que de vraies personnes l’ont écrit. Les éditeurs de Wikipédia ne sont pas un échantillon de la population mondiale, mais ils sont suffisamment hétérogènes pour rendre la discussion intéressante.

Wikipedia tombe amoureux du FUD environnemental

La proposition initiale pose trois problèmes pour recevoir des dons de crypto-monnaie, mais, en réalité, nous pouvons tous les résumer dans la catégorie ESG FUD. Les trois points sont :

  • « Accepter la crypto-monnaie signale l’approbation de l’espace de la crypto-monnaie. »

  • « Les crypto-monnaies peuvent ne pas s’aligner sur l’engagement de la Wikimedia Foundation en faveur de la durabilité environnementale. »

  • « Nous risquons de nuire à notre réputation en participant à cela. »

C’est dommage que, pour essayer de prouver leurs points, l’auteur original utilise une source discutable et discréditée.

« Bitcoin et Ethereum sont les deux crypto-monnaies les plus utilisées et sont toutes deux des preuves de travail, utilisant une énorme quantité d’énergie. Vous pouvez en savoir plus sur l’impact environnemental de Bitcoin à partir de Colombie ou Digiconomiste. « 

Contrepoint : ces données sont compromises

Même s’il est largement cité, un «employé de la Banque centrale néerlandaise» se faisant passer pour un journaliste neutre, lance Digiconomist. Ce seul fait le disqualifie en tant que source crédible. Cependant, ses données est également en question parce que « l’indice de consommation d’électricité Bitcoin de Digiconomist n’est pas déterminé par les mesures et la rentabilité du monde réel, comme indiqué dans la méthodologie ». Nous avons donc affaire à un individu intellectuellement malhonnête qui est vraisemblablement payé pour attaquer le réseau Bitcoin.

Pour plus d’informations sur ce personnage louche, rendez-vous dans la rubrique « Le Digiconomist est la désinformation. « 

Le rapport de Columbia est plus récent, mais il cite des données obsolètes et des études démystifiées. Comme le ridicule qui ne comprend pas comment le PoW évolue, ou même fonctionne, et prétend de manière irresponsable que le crypto-mining pourrait augmenter la température de la Terre de deux degrés. La principale source de Columbia, cependant, est « l’analyse de l’Université de Cambridge ». Cette même organisation a littéralement déclaré qu’« il existe actuellement peu de preuves suggérant que Bitcoin contribue directement au changement climatique ».

Cependant, ils ont curieusement effacé cette partie de leur FAQ. Ils ont changé le libellé et maintenant il just contient une « expérience de pensée radicale » dans laquelle « toute cette énergie provient exclusivement du charbon ». Même dans ces circonstances extrêmes, très éloignées de la réalité, la consommation d’énergie serait marginale. « Dans ce pire des cas, le réseau Bitcoin serait responsable d’environ 111 Mt (millions de tonnes métriques) d’émissions de dioxyde de carbone1, représentant environ 0,35% des émissions annuelles totales du monde. »

Graphique des prix ETHUSD pour le 13/01/2021 - TradingView

ETH price chart for 01/13/2022 on Poloniex | Source: ETH/USD on TradingView.com

Protéger le processus ou supprimer l’information ?

Sous tout le fil, il y a une section intitulée « Discussion déplacée de la section de la proposition ». Il contient plusieurs arguments pro-crypto-monnaies supprimés. La raison en est que les comptes qui les ont créés n’avaient « pas d’autres enregistrements d’édition ». Que font les gens qui proposent que ces opinions soient supprimées ? Qu’ils « risquent à la fois de voter pour le jeu et la manipulation de la discussion pour introduire des préjugés et de fausses nouvelles » bitcoin « . »

Par coïncidence, ces comptes à faible édition sont ceux qui fournissent des informations sur la façon dont les sources de l’affiche originale sont fausses. Quelqu’un devait le dire et ils l’ont fait. Et les administrateurs les ont supprimés du fil principal. Est-ce vraiment le sujet de Wikipédia.

Heureusement, d’autres contributeurs de Wikipédia ont réussi à dire que « Bitcoin est donc un stimulation de l’énergie verte, aligné sur l’engagement de la Wikimedia Foundation en faveur de la durabilité environnementale.  » Une autre l’utilisateur a exhorté « tout le monde pour en savoir plus sur Bitcoin dans son ensemble au-delà de son empreinte énergétique (négligeable par rapport au coût en pétrole et en guerre du soutien au dollar américain) ainsi que les progrès exponentiels continus qui ont été réalisés pour rendre Bitcoin de plus en plus vert. Encore un autre a dit « Bitcoin core est un FLOSS projet visant à promouvoir la liberté monétaire.

Dans tous les cas, les détracteurs de la crypto qui tentent de jouer sur le vote pourraient avoir raison. À l’exception de l’affirmation ridicule de « fausses nouvelles « bitcoin ». L’en-tête de la discussion dit, « ce n’est pas un vote majoritaire, mais plutôt une discussion entre les contributeurs de Wikimedia ». Et l’administrateur leur dit qu’ils ne peuvent pas supprimer d’opinions ou de votes. Cependant, « un scénario RfC optimal ne ferait taire activement aucune voix, mais permettrait aux membres de la communauté de s’informer les uns des autres quels participants ne sont pas membres de la communauté, qui peuvent avoir des intérêts alternatifs ». C’est juste.

Et les votes ? Wikipédia interdit-il les dons de crypto ?

Le vote ne semble pas bon pour les dons de crypto, mais cela ne signifie pas que Wikipedia les interdira. Au moment d’écrire ces lignes, les votes de « soutien » sont environ le double de ceux de « opposition ». Et environ 150 personnes sur Wikipédia ont voté. Cela signifie-t-il que l’ESG FUD a fonctionné et a jeté une ombre sur tout l’espace crypto qui sera difficile à ébranler ? Absolument.

Lecture connexe | Un nouveau concurrent émerge malgré la liste à contrecœur de Cardano par Wikipedia

Cela signifie également que les gens VEULENT croire. Et ne sont pas disposés à accepter les preuves accablantes qui indiquent que l’exploitation minière PoW est un net positif pour l’environnement.

Heureusement, Bitcoin s’en moque. Tic tac, bloc suivant.

Featured Image by James on Unsplash  | Charts by TradingView